Suciusorin's Blog

Fiscalitate cu retentie :)

Am curajul de a adduce in discutie Fiscalitatea

Cu ce se mananca ea?

Cu paine, sigur ca da.

Asociatiile asa zis patronale, care sunt formate in realitate, doar de niste grupuri de interes satelite politic, care nu au o reprezentare mai mare de 15%  din ramura de activitate, si aia o fi buna…, au luat o serie de pozitii impotriva modului cum a fost constituit bugetul si au atacat, aici pe drept ca nu exista suficiente stimulente fiscale.

Pe de alta parte, analisti economici de marca, inclusiv consilierul economic al primului ministru au atacat lipsa sa ii zicem de concentrare pe atragerea economiei subterane la suprafata.

Acum sa o luam pe bucatele.

Am muncit cativa ani in control fiscal, m-am lovit de suficiente probleme in teren, am vazut afaceri care au crescut si afaceri care au cazut, am discutat cu multi oameni de afaceri, unii corecti, cu initiative, altii cu initiative de alta natura. Si am tras o concluzie.

Impozitele si taxele in Romania sunt facute prost.

Stimulii fiscali, si au existat o gramada, niciodata nu au generat efecte economice reale.

Asadar nu prinde.

Sau mai bine zis asa cum au fost stimulii legiferati si aplicati nu au fost buni, ci dimpotriva au generat discrepante mari in interiorul pietei, marea realizare a acestora fiind adancirea “necompetitivitatii” si au avut  efecte negative in politica concurentiala din piata.

Ce mi se pare absurd este ca in urma parerilor specialistilor economici de moment propice de atac al economiei subterane, nu vine nimeni. Asociatiile patronale tac chitic, oare de ce? Oare nu pe ei ii afecteaza in mod direct economia subterana ? sau fac si ei parte din ea?

Oricum nu doresc sa lansez acuze nefondate si sper sa nu starnesc afectiuni la prima vedere.

Din experienta mea in domeniul finantelor publice pot sa spun ca odata o politica fiscala a lovit din plin economia subterana, anume “taxarea inversa” a taxei pe valoarea adaugata. Pe de o parte i-a inebunit pe unii, si pe de alta parte i-a bucurat pe altii.

Efectele ei au fost extraordinare, atat in mod direct, prin incasari reale de la consumatorul final, dar si indirecte. Firmele care evitau plata TVA folosind suveica, au devenit vizibile, au investit banii negrii obtinuti anterior, au angajat oameni si au inceput sa plateasca angajati si asta a atras o gramada de venituri in bugetele speciale, cat si in cel “clasic” de stat.(cautati oamenii care au adus ideea, poate au si altele la fel de bune)

Acum venind la tema stimulilor fiscali necesari, in teoria economica impozitele indirecte pot fi folosite ca si parghie, cu conditia ca acestea sa nu fie scazute ci in permanenta reglate, in sus(tva si taxe de consumatie- accize). Nu vreau sa se comita aceeasi greseala , pe care o citeam zilele trecute in Zf , “ Planul lui Brown de reducere a TVA-ului a fost criticat si de ministrul german de finante Peer Steinbrueck in luna decembrie, care l-a pus pe seama unui “keynsianism tampit”. Rezultatul, aproape catastrofal din primul “pix” o gaura in buget de aproximativ 2.8mld euro. Asa nu.

In realitate exista posibilitatea utilizarii parghiilor fiscale prin impozitare directa si aici as emite doua idei:

1. Intarirea rapida a bugetului de stat prin taxare fixa, dar diferentiata – nu unica, uite o idée buna taxa anuala de mediu pe masini, o suma apropiata de sub 100 ron ar fi digerabila pentru orice platitor, la parcul auto existent ar face cam 4.39 mil unitati la nivelul anului 2007 (sursa RAR) cu o rata multumitoare de 80% incasari inseamna undeva minim 1 mld de euro, si aceasta suma poate fi mult mai mare daca se urmareste o impozitare diferentiata pe categorii de emisie poluanta, varsta, capacitate cilindrica, consum (eu as merge pe emisie poluanta corelata cu consum) dar, doar pe pastrarea trendului importurilor de autovehicole second hand;
2. Scutirea la impozitare a profitului reinvestit, mult batuta “apa in piua” de oamenii lui Voiculescu, idea e nu de scutire in sin , ci de faptul ca acum oricum statul incaseaza foarte putini bani din dividende, (impozitul pe dividende in Romania a fost inteles intodeauna prost) si in fapt majoritatea agentilor economici se ascund si evita plata acestor impozite, prin nerepartizarea profitului cand nu au nevoie de credite bancare, prin umflarea cheltuielilor curente, directe si deductibile, transferul acestora pe micro 3% cota direct pe venit. Si multe altele…

Scutirea ar duce la introducerea in circuitul real economic al banilor din intreprinderi, si nu la persiflarea acestora prin o mare masa de hartii….

Reflectii

In ultima vreme o gramada de specialisti in economie

 Am fost deosebit de dezamagit, cand am ascultat azi pe sit-ul administratiei de mediu O conferinta de presa , intristat si dezamagit … dar asta o poate intelege orice specialist in psihologie, care ar fi ascultat acea conferinta de presa postata pe site legata de programul Casa Verde. I’m sick L, imi vine sa vomez…

 Cateodata ma gandesc care poate fi diferenta intre cei ce ajung pe functii si oameni cu educatie si de acasa si din scolile vietii, aici ma refer doar la cei care au invatat cu pasiune

 Dar sa trecem peste asta.

 Zilele trecute am avut cateva discutii cu oameni care au stiut sa faca prin munca bani multi dupa revolutie. Ciudat nici unul nu a facut “Imobiliare”.

Binenteles, ca i-am intrebat care au fost motivele pentru care nu s-au implicat in acest domeniu, ca sa vad cum gandesc oamenii care nu pun botul la “lacomie”. Daca cineva mai are acum, o alta parere despre legatura intre lacomie si explozia real estate in Romania … se inseala.

 Fiind curios de motive dupa cum scriam mai sus:

La intrebarea “de ce?”

Raspunsul a fost pentru cine?, se pare ca tot raspunsul a pornit de la un calcul.

Piata are nevoie de locuinte multe, dar ieftine.

Primul motiv pentru care nu au investit a fost pretul exagerat al terenurilor.

Al doilea motiv legat de terenuri a fost costul sau lipsa utilitatilor.

Al treilea motiv costul materialelor si al manoperei, se ajunsese la o discrepanta pe lipsa de forta de munca si de concurenta reala pe domeniul materialelor de constructii de 30% fata de piata Germana sau Americana.

Al patrulea motiv si cred cel mai important a fost lipsa pietei tinta reale. Adica zicea unul cum naiba sa fac apartamente sau case cu 550 -600 euro/mp, sa le vand cu 1000 de euro/mp si sa nu am cui.

De ce sa nu ai cui? Am intrebat oarecum curios si contrariat.

Pai simplu, cat castiga un om normal, sa zicem o familie normala 1000-2000 de euro pe luna, da asta in cazuri fericite la 30 – 35 de ani ambii binisor infipti si in plina putere. Pana aici, de acord.

Cam cat crezi ca pot lua imprumut pe 35 de ani acesti oameni ?

R: 100.000 de euro, aproximativ.

Deci isi pot lua 100 mp. La 1000 de euro.

Intrebarea care mi-am pus-o a fost, cati pot fii acesti oameni?

In conditiile lipsei de infrastructura in Romania, a facilitatilor de miscare, apa, canalizare, gaz , curent electric.

Raspunsul a fost foarte putini, si daca sunt foarte putini atunci afacerea nu merita ! pur si simplu nu merita.

 Si in mod automat m-am gandit la care naiba e diferenta intre economia comunista si cea capitalista, eu aveam 12 ani la “revolutie” , sau ma rog la moartea premature zic acum a comunismului.

Adevarul in comunism se producea pe stoc, in capitalism stocurile nu exista, ma refer la capitalismul ideal, ambele sisteme din punct de vedere econometric sunt …, – imi asum toti anii de invatat pe branci economie – repet … sistemul capitalist si cel comunist sunt SIMILARE, nu gemene identic , dar similare.

In econometrie au aceeasi directie categoric, doar sensul difera.

 Ce avea comunismul , avea o cerere de consum redusa si descurajata, asta clar din cauza industrializarii de masa ducea la stocuri nevalorificabile, sensul era de a da de lucru tuturora.

 Ce are capitalismul, in plus …  mult mai multa minciuna, are in plus un model de cerere fortat creeata, care – ghiciti ce face?; consuma potentialele stocuri, rezultatele le vedem in actuala criza.

 Am inceput cu imobiliarele, nu pentru ca au fost “cool”, la moda anii trecuti, ci pentru ca sunt cele care au dat semnalul inceperii crizei economice americane si in fapt imobiliarele sunt principalul loc in care criza va lasa urme foarte adanci.

 Dupa opinia mea actuala criza este pe putin zis CEA MAI PACATOASA, de ce? Pentru ca se manifesta prin o depreciere sistematica a valorii activelor, acestea vor ajunge cu mult sub valoarea de cost, eu zic pana la 30% din valoarea de cost. Si atunci singurul etalon in lume va ramane banul, banul va devenii extraordinar de scump. Pai stiti de ce? Pentru ca bancile nationale in afara de FED –ul privat American , au fost tampite ; in contractare prima reactie a fost frica de inflatie, pai frica de inflatie duce la netiparirea de bani cica nu au justificare economica J ;

Tocmai aici e greseala, traim o puternica “DEFLATIE” oricati bani s-ar tiparii nu pot genera inflatie decat daca nu se calculeaza foarte bine lichiditatea sistemului.

Asa ca, primul sfat ADEVARAT este “TIPARITI BANI !!!”

 Ma contrazice cineva?